Если понимать, что оценка рисков заключается в прогнозировании возможных в будущем потерь, то не представит большого труда определиться с содержанием этой работы.
О каких потерях и их причинах идет речь, когда оценивается профессиональный риск?
В данном случае потери – это повреждения здоровья работников. Вред, причиненный здоровью человека, характеризуется степенью его тяжести. Для обозначения степеней тяжести вреда здоровья можно использовать градацию Правил [1], дополнив её вредом незначительным (не подлежащим обязательному учету) и смертью. Исходя из назначения Правил [1], незначительный вред здоровью является несущественным; смерть же является исходом очевидным, поэтому такие термины в данных Правилах просто не применяются. Но при оценке профессиональных рисков нельзя не учитывать возможностей причинения незначительного вреда здоровью и гибели работника. Таким образом, шкала степеней тяжести возможного вреда здоровью работника будет выглядеть следующим образом: незначительный вред, легкий вред, вред средней тяжести, тяжкий вред, смерть.
Обобщенным источником угрозы здоровью работника является его рабочее место, поэтому для оценки профессионального риска необходимо дать прогноз о том, какой вред здоровью работника, и с какой вероятностью может быть причинен работнику на данном рабочем месте. Поскольку вред здоровью работника может быть причинен в результате различных опасных событий, следует оценить риски причинения вреда здоровью для всех возможных опасностей (причин повреждений), идентифицированных на данном рабочем месте.
Какую шкалу использовать для оценки профессиональных рисков?
Измерить какие-либо показатели будущего, конечно, невозможно. Но, может быть, удастся определить риск расчетом? В статье [2] показано, что для такого небольшого объекта, как рабочее место статистических данных о повреждениях здоровья работника совершенно недостаточно, чтобы дать объективную количественную оценку профессиональному риску.
И если даже в организации осуществляется сбор информации о микротравмах, так что имеется количественная оценка их частоты, то о частотах травм легких, средних, тяжелых и смертельных можно только гадать. Ведь неизвестны количественные соотношения между частотой микротравм и частотами более серьезных травм на данном рабочем месте. А если, исходя из каких-то своих соображений, эти соотношения все же назначить и перейти к использованию умозрительной шкалы отношений, оценка перестанет быть объективной. Такая оценка окажется субъективной, экспертной, несмотря на то, что её итогами будут количественные показатели.
Если оценка может быть только экспертной, проще сразу воспользоваться, либо шкалой наименований, либо порядковой шкалой, а не городить умозрительный, беспочвенный лес каких-то количественных или балльных конструкций. И раз уж профессиональным рискам нельзя дать объективной количественной оценки, то остается их ранжировать, используя порядковую шкалу. А шкала наименований уже была использована на этапе идентификации опасностей.
Кому поручить оценку?
Достоверность экспертной оценки тем выше, чем
- точнее представления экспертов о прошлом и настоящем оцениваемого объекта;
- лучше понимают эксперты тенденции изменения объекта при движении от прошлого через настоящее в будущее.
Таким образом, судить о возможности и значимости опасностей рабочего места может тот, кто знает:
- каким оборудованием, инструментами и приспособлениями оснащено рабочее место;
- какие материалы, сырье, заготовки использует работник;
- в каких рабочих зонах, и какие операции, в том числе вспомогательные и подготовительные, выполняет работник;
- какие нештатные и аварийные ситуации могут возникать при выполнении работ.
Очевидно, что всего перечисленного не могут хорошо знать специалисты сторонних организаций, так что лучшими кандидатами в эксперты по оценке профессиональных рисков организации являются собственные специалисты. Тем не менее, специалистов со стороны вполне возможно привлекать для консультаций или методического руководства процессом оценки рисков (без права на экспертное суждение о значимости конкретных опасностей).
Оценки для всех рабочих мест организации или, по крайней мере, всех рабочих мест подразделения (если организация очень крупная) должны даваться с использованием единой шкалы, даже если эта шкала субъективная. Единство такой шкалы обеспечивается привлечением к оценке либо единственного эксперта (в небольших организациях), либо группы экспертов постоянного состава (в крупных организациях), вырабатывающих общие оценки по заранее установленным правилам (например, по методу Дельфи).
Какой метод оценки выбрать?
В стандарте [3] описано 16 методов оценки рисков, так что, казалось бы, есть из чего выбирать. Но одни из них очень трудоемки (например, метод НАZOР), другие могут быть реализованы только при наличии экспертов высокой квалификации (например, метод проверочного листа), третьи не дифференцируют опасности по значимости, (например, метод Элмери) и пригодны только для идентификации, четвертые недостаточно информативны (например, метод предварительного анализа опасностей), а пятые имеют вспомогательное значение (например, метод Дельфи). Есть и просто безграмотные, например, метод Файн-Кинни, который предполагает проведение линейных преобразований с балльными обозначениями рангов порядковых шкал. Так что для практического применения пригоден, на мой взгляд, только матричный метод.
Матричный метод (как, впрочем, и любой другой) может быть реализован различными методиками. Можно задавать и разные размерности матрицы, и разные шкалы, как по оси вероятностей, так и по оси тяжести повреждений здоровья. Различным образом можно трактовать полученные значения риска, устанавливая то, или иное, число категорий (рангов) риска и распределяя, так, или иначе, эти значения по категориям. А я, кроме того, предлагаю использовать для оценки профессиональных рисков не одну, а две матрицы.
Использование матрицы традиционного вида, в которой на одной из осей расположены вероятности (частоты) события, удобно, если это событие кратковременно, как в случаях воздействия опасных факторов. Нужно только иметь в виду, что на рабочем месте оценивается риск повреждения здоровья одного работника. И если на каком-то рабочем месте трудится несколько человек (например, при многосменной работе), то не может идти речи об изменении частоты (частоты заданы интервалами); в таких случаях следует просто указать в результатах оценки, какое количество работников подвергается этому риску (рискам).
Но если речь идет об оценке последствий длительного воздействия вредных факторов, то эксперту трудно оперировать понятиями вероятности и частоты ‒ ему проще предположить, какая продолжительность (период) воздействия этого фактора, приведет к определенному повреждению здоровья. А поскольку период – это величина, обратная частоте, для оценки риска воздействия вредного фактора вместо оси частоты события можно использовать ось продолжительности воздействия.
Для оценки профессионального риска предлагаю использовать матрицы размерностью 5 Х 5 (5 категорий тяжести последствий и 5 категорий частоты, либо продолжительности), имеющие 25 значений риска.
А чтобы при оценке профессиональных рисков можно было учесть результаты измерений уровней вредных факторов, проведенных в ходе специальной оценки условий труда (СОУТ), эти 25 значений распределены по 6 категориям риска
- пренебрежимо малый (приемлемый) риск – соответствует классу 2;
- умеренный риск – соответствует классу 3.1;
- существенный риск – соответствует классу 3.2;
- высокий риск – соответствует классу 3.3;
- очень высокий риск – соответствует классу 3.4;
- недопустимо высокий риск – соответствует классу 4.
Применение такой шкалы позволяет несколько снизить объем работы по оценке рисков ‒ для тех вредных факторов, которые были измерены при СОУТ, достаточно учесть установленные классы условий труда.
А еще можно будет сказать проверяющему, что ваши категории риска соотносятся с классами условий труда.
Библиография
1. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека / Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522.
3. ГОСТ 12.0.230.5-2018 ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ.
09.04.2019 Виктор Попов